Работа территориального управления центрального района г. Кемерово

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже.

Подобные документы

Организационно-правовые основы государственного управления в социально-культурной сфере. Система управления в области культуры, принципы ее функционирования, внутренняя структура и направления взаимодействия подразделений, правовая основа деятельности.

контрольная работа [35,8 K], добавлен 27.11.

Полномочия органов региональной власти по развитию конкурентоспособности региона. Характеристика экономического развития и анализ управления конкурентоспособностью Челябинской области. Подпрограмма развития конкурентоспособности Челябинской области.

дипломная работа [137,5 K], добавлен 15.06.

Разделение органов государственной власти, с функциональной точки зрения, на органы законодательной власти, органы государственного управления (исполнительной власти) и органы судопроизводства (власти судебной). Компетенция парламентов республик.

контрольная работа [31,4 K], добавлен 10.02.2009

Общие принципы и основания деятельности органов государственной власти. Органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Высшее должностное лицо, система органов исполнительной власти, губернатор и местное самоуправление.

курсовая работа [43,7 K], добавлен 03.08.2010

Правовое положение органов исполнительной власти. Взаимоотношение с другими органами власти. Место и роль милиции в системе органов исполнительной власти, ее полномочия. Компетенция органов законодательной и исполнительной власти в сфере внутренних дел.

курсовая работа [47,6 K], добавлен 07.11.2008

Организационно-правовые основы государственного управления в социально-культурной сфере, полномочия федеральных органов государственной власти, субъектов РФ и местного самоуправления. Функции федерального архивного агентства, охрана культурного наследия.

контрольная работа [32,9 K], добавлен 27.11.

Понятие и система органов исполнительной власти. Правовой статус правительства Российской Федерации. Министерство образования в системе органов управления образования. Полномочия и права органов исполнительной власти, субъекты законодательной инициативы.

курс лекций [49,7 K], добавлен 20.05.2010

Органы исполнительной власти (государственное управления) и его компетенции. Организационно-правовая основы построения системы органов исполнительной власти и структура системы федеральных государственных органов, правовые основы их формирования.

дипломная работа [33,6 K], добавлен 12.08.2008

Проблема государственного управления в настоящее время. Понятие, признаки и структура исполнительной власти. Классификация органов исполнительной власти и их административно-правовой статус. Реформирование и оптимизация государственного управления.

курсовая работа [38,0 K], добавлен 21.09.

Изучение принципов и оснований деятельности органов государственной власти в Российской Федерации. Особенности деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах РФ. Полномочия высшего должностного лица в органах исполнительной власти.

курсовая работа [708,6 K], добавлен 19.02.

Дело № 2-357/11

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Медведевой Л.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании

14.03.г.

заявление Бровко И.Ю. об оспаривании решения ИФНС России по г.Кемерово№182055 от 02.11.2009г,

установил:

Бровко И.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании решения ИФНС России по г.Кемерово №182055 от 02.11.2009г. неправомерным и о его отмене.

Заявление мотивирует тем, что 04.12.2009 года она получила почтовое сообщение о том, что вынесено решение № 182055 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения. С данным решением она не согласна, и полагает, что данное решение не обоснованно и противозаконно по следующим основаниям. В письме ИФНС по г.Кемерово от 08.09.2009г. № 21439, полученном ею, было указано явиться по адресу: г.Кемерово, ул. Шестакова 2, кабинет № 305 к инспектору ФИО для вручения акта камеральной налоговой проверки на основании представленной ею декларации «Налог на доходы физических лиц» за 2008 год. По данному адресу она явилась в назначенный срок, где до её сведения было доведено, что к ней применены штрафные санкции в размере денежного штрафа 100 рублей, так как ею нарушены сроки подачи налоговой декларации. Инспектор выдала ей бланк квитанции с вписанными реквизитами банка и сказала самой заполнить квитанцию. Акт камеральной проверки ей вручен не был, требование заплатить штраф инспектор выразила устно. По выданной инспектором ИФНС по г.Кемерово квитанции она заплатила штраф 30.10.2009 года. Акт камеральной проверки по почте она также не получила, и поэтому у неё не было возможности ознакомиться с данным документом и выразить свое несогласие с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих. Таким образом, инспекцией ФНС России по г.Кемерово нарушены условия оповещения налогоплательщика о рассмотрении акта камеральной налоговой проверки. Инспекция федеральной налоговой службы по г.Кемерово нарушила п.п. 5, 6 ст.100 налогового кодекса Российской Федерации. Это является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Действия инспектора ФИО связанные с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки привели к принятию заместителем начальника инспекции ФИО5 неправомерного решения. Решение № 182055 от 02.11.2009 г. о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения она получила по почте. В данном решении сказано, что для рассмотрения материалов камеральной проверки представленной декларации 3-НДФЛ за 2008 год налогоплательщик не явился. Это абсолютно противоречит объективным фактам, так как она являлась для вручения ей акта камеральной проверки, что подтверждается выданной ей инспектором ФИО квитанцией и находившимися в этот момент с ней в кабинете свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3 Рассматривая этот материал, руководитель Управления ФНС по Кемеровской области ФИО4 абсолютно игнорировала факты изложенные ею. В Решении №995 от 30.12.2009г. принятом Руководителем УФНС России по Кемеровской области сказано, что письмо ИФНС России по г.Кемерово № 3929 от 08.09.2009г. направлено налогоплательщику налоговым органом своевременно по правильному адресу, что соответствует действительности. Отвечая на жалобу, руководитель ФИО4 рассматривала материалы камеральной проверки. Не ясно из текста её решения, какие именно и в отношении кого были эти материалы. В решении руководителя УФНС Росси по Кемеровской области игнорируется тот факт, что инспектор УФНС Росси по г.Кемерово ФИО вынесла ей штрафную санкцию без предъявления решения, без обоснования своих действий. Решение по жалобе ФНС России, подписанное также ФИО4, принято 17.01. года, в связи с чем просит считать срок давности подачи заявления на обжалование решения ИФНС с момента принятия решения ФНС России. Противозаконным в решении № 182055 от 02.11.2009г. ИФНС России по г.Кемерово является то, что её за одно и то же нарушение наказывают повторно. Это противоречит Российскому законодательству, материальному праву, нарушает её права. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводится проверка под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом. В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, уклоняется от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица (п. 5 ст. 100 НК РФ). Ссылка налогового органа на то, что материалы были направлены заявителю по почте, доказывается реестром почтовых отправлений, который составлен в ИФНС, не состоятельны. Полагает, что доказательством в данном случае может являться только почтовый документ о принятии почтового отправления, уведомление о получении или неполучении адресатом почтового отправления. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе предоставить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п. 6 ст. 100 НК РФ). Таким образом, в соответствии со ст. 14 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично.

Бровко И.Ю. в предварительное судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя (л.д.18).

Поскольку неявка в суд участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления, Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившейся Бровко И.Ю.

В ходе предварительного судебного заседания представитель Бровко И.Ю. – Бровко Ю.И. действующий на основании доверенности от 23.06.2010г. (л.д.12), на заявленных требованиях Бровко И.Ю. настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

В ходе предварительного судебного заседания представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Кемерово – Басай М.В. действующая на основании доверенности от 08.02.г. №04-13/4 (л.д.17), в удовлетворении заявленных требований Бровко И.Ю. просила отказать, в связи с тем, что Бровко И.Ю. уже обращалась в Рудничный районный суд г.Кемерово с заявлением об оспаривании решения Инспекции №182055 от 02.11.2009г. – 19.08.2010г. (по тем же основаниям и между теми же сторонами). Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.08.2010г. Бровко И.Ю. в удовлетворении заявления было отказано.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, Суд считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ч.1 ст.246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24 - 26 ГПК РФ.

Судом установлено. что 27.08.2010г. Рудничным районным судом г.Кемерово было рассмотрено гражданское дело № 2-1143/2010 по заявлению Бровко И.Ю. об оспаривании решения ИФНС по г.Кемерово №182055 от 02.11.2009г. По данному делу 27.08.2010г. вынесено решение, согласно которому Бровко И.Ю. в удовлетворении заявления об отмене решения ИФНС по г.Кемерово №182055 от 02.11.2009г. о привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.10.2010г. решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.08.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Бровко И.Ю. без удовлетворения. Таким образом, решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.08.2010г. вступило в законную силу 22.10.2010г.

Принимая во внимание изложенное, Суд считает. что производство по делу по заявлению Бровко И.Ю. об оспаривании решения ИФНС России по г.Кемерово №182055 от 02.11.2009г следует прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

определил:

Производство по делу по заявлению Бровко И.Ю. о признании неправомерным и отмене решения № 182055 от 02.11.2009г. ИФНС России по г.Кемерово о привлечении Бровко И.Ю. к налоговой ответственности, прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий:

Верно.

Определение вступило в законную силу

Мариинским городским судом Кемеровской области двое местных водителей осуждены за нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевших

Одно из дорожно-транспортных происшествий произошло в июне года. Судом установлено, что в ночное время суток 20-летний водитель автомобиля «ВАЗ 21083», находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на двигавшегося по правой обочине в попутном направлении пешехода, смертельно травмировав последнего. С места совершения преступления обвиняемый скрылся, но вскоре был задержан сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично. Не отрицая факт наезда на пешехода, подсудимый утверждал, что в тот момент находился в трезвом состоянии, а спиртное употребил позже. Однако, несмотря на частичное признание, его вина в совершении преступления в ходе судебного заседания была доказана в полном объеме как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами.

Суд, учитывая при назначении наказания как отсутствие отягчающих, так и наличие смягчающих обстоятельств (частичное признание вины подсудимым, раскаяние, положительная характеристика с места жительства, его молодой возраст, состояние здоровья и первая судимость), назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Посчитав назначенное наказание чрезмерно суровым, осуждённый обжаловал приговор в вышестоящую судебную инстанцию, однако судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор был оставлен без изменения.

Другое дорожно-транспортное происшествие произошло около 2 часов ночи в конце сентября года. Водитель автомобиля «ИЖ 21251», не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по трассе М-53 «Новосибирск-Иркутск». Выехав на полосу встречного движения, он не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автобусом «DAIMLER BENZ». От этого произошло столкновение со стоящим на обочине полуприцепом-фургоном «ТОНАР 974611», который был прицеплен к автомобилю «МАЗ 6430». В результате дорожно-транспортного происшествия был смертельно травмирован пассажир автомобиля «ИЖ 21251».

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, так как подсудимый согласился с предъявленным обвинением, а государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против такого порядка постановления приговора.

С учётом личности подсудимого, наличия смягчающих (полное признание вины, состояние здоровья и др.) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. При этом осуждённый лишён права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

_______________________________

Официальный представитель

Мариинского городского суда

Кемеровской области

Алексей Бушуев

Нашли опечатку? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl+Enter

Источники: http://knowledge.allbest.ru/law/2c0b65635a2bc78b4d53b89421316d27_0.html, http://www.gcourts.ru/case/433470, http://www.ridus.ru/news/26564/